Claude Opus vs. ChatGPT 5.2 – Wer programmiert die bessere Physik-Simulation?

In der Welt der KI-basierten Softwareentwicklung ist nicht nur ob, sondern wie gut entscheidend. In einem neuen YouTube-Video seines Kanals Promptgeflüster führt Alexander Weipprecht ein faszinierendes Live-Experiment durch: Zwei der derzeit fortschrittlichsten KI-Modelle – ChatGPT 5.2 (OpenAI) und Claude Opus 4.5 (Anthropic) – erhalten dieselbe Programmieraufgabe. Ziel ist es, herauszufinden, welches System effizienter, schneller und qualitativ hochwertiger Software-Code produziert.

🔬 Die Testaufgabe: Eine Physik-Engine in HTML + PHP

Die Aufgabe: Eine kleine Physik-Simulation im Browser. Ein Projektil wird abgeschossen und trifft – hoffentlich – einen Becher, der durch Gravitation und physikalisch korrekte Kollisionseffekte realistisch umkippen oder weggeschoben werden soll.

Funktionen der Anwendung:

Eingaben im Frontend:
- Abschlusswinkel
- Geschwindigkeit
- Bechermasse
- Reibungskoeffizient
Physikalische Effekte:
- Schwerkraft (Gravitation)
- Luftwiderstand
- Kollision
- Kipprotokoll
Zusatzfunktionen:
- Reset-Funktion
- Slowmotion-Modus (bei Claude)
- Debug-Modus (beide)
Ohne Datenbank, rein lokal (MAMP)

🧠 Setup: So wurde getestet

Alexander stellt sicher, dass die Testbedingungen möglichst vergleichbar sind:

Merkmal	Claude Opus 4.5	ChatGPT 5.2
Modellumgebung	Claude Code (Cloud CLI)	Cursor IDE über GPT-5.2
Startzeit	~3 Minuten später	~3 Minuten früher
Modus	Plan Mode + Ultrathink	Plan Mode
Eingabe	Markdown-Datei mit Anforderungen	Markdown-Datei mit gleichen Anforderungen
Zugriff	Bypass Permissions aktiviert	Manuell über Cursor geladen

Die gleiche ToDo-Datei wird beiden Modellen übergeben – so fair wie möglich.

⚙️ Zwischenstand: Planung und Umsetzung

Claude Opus:

Klar strukturierte Projektstruktur: API, CSS, Engine, JS
Schnelle Umsetzung trotz späterem Start
Kein Rückfragen nötig
Beginn der Physik-Engine früh im Prozess
Test-Simulationen integriert
Fehler wie Tunneling erkannt und eigenständig behoben

ChatGPT 5.2:

Etwas langsamerer Fortschritt
Erste Planungsprobleme im CLI-Betrieb via Cursor
Eingeschränkte Kontrollübersicht über Fortschritt
Längere Entwicklungszeit
Aber: Sehr robuste Teststruktur mit mehreren Durchläufen
Physik-Engine wirkt tief durchdacht, etwas konservativer

🔍 Ergebnisse im Detail:

✅ Claude Opus (Anthropic)

UI/UX: Deutlich grafischere Darstellung (Slider, Farben, visuelle Feedbacks)
Physik: Kollisionsverhalten teilweise realistisch – u.a. Aufprallwinkel, Becherbewegung, Kippsimulation
Interaktivität: Slowmotion-Modus, Bechermasse veränderbar, Debug-Ausgaben
Selbstständige Tests: Ja, inkl. Bug-Erkennung bei hoher Geschwindigkeit (Tunneling-Effekt)
Reaktionsgeschwindigkeit: Schneller in der Umsetzung (trotz späterem Start)

Highlight: Die KI erkannte und löste ein typisches Problem bei Physiksimulationen: Bei hoher Geschwindigkeit überspringt das Projektil durch zu große Frame-Intervalle den Becher. Claude implementierte daraufhin eine verbesserte Kollisionsprüfung.

✅ ChatGPT 5.2 (OpenAI)

UI/UX: Funktional, aber einfacher gehalten
Physik: Sehr gut durchdacht, Becher verhält sich physikalisch korrekt
Stabilität: Robuste Berechnungen, mehrere selbstinitiierte Testdurchläufe
Selbstverbesserung: Auch hier klare Testroutinen, aber ohne Slowmo-Modus oder Kippsimulation mit mehreren Phasen
Reaktionsgeschwindigkeit: Deutlich länger, aber potenziell stabiler

Stärken: ChatGPT 5.2 zeigt mehr "klassische" Engineering-Qualität, mit Fokus auf solide und nachvollziehbare Tests.

📊 Vergleichstabelle: Claude vs. GPT 5.2

Kriterium	Claude Opus 4.5	ChatGPT 5.2
Startzeit	Später	Früher
Planung	Klar, direkt	Mit Problemen im Plan Mode
Codeumfang	Kompakt, strukturiert	Umfangreich, testlastig
Grafik/UI	Sehr ansprechend	Funktional, schlicht
Physik-Korrektheit	Gut, mit erkannten Bugs	Sehr gut, robust
Besonderheiten	Slowmotion, Debug-Modus	Tiefer Test-Loop
Fehlerbehandlung	Eigenständig, lösungsorientiert	Systematisch, aber langsamer
Fazit	2+	2–3

🧮 Wirtschaftliche Bewertung:

In einem realen Agentur- oder Unternehmenskontext zählt neben Qualität auch die Entwicklungsgeschwindigkeit und Wartbarkeit. Claude Opus konnte mit einem leichten Geschwindigkeitsvorsprung und einer optisch überzeugenderen Lösung punkten – ideal für kundennahe Projekte mit Fokus auf Usability.

ChatGPT 5.2 hingegen überzeugt durch solide Testabdeckung und ein systematisch sauberes Vorgehen – was bei hochkomplexen Softwareprojekten entscheidend sein kann.

💬 Fazit: Beide Modelle sind bereit für den produktiven Einsatz

Dieses Live-Experiment zeigt eindrucksvoll: KI ist heute nicht mehr nur Spielerei, sondern produktives Werkzeug für echte Softwareentwicklung.

Beide Modelle liefern nutzbare Ergebnisse:

Claude Opus 4.5 eignet sich hervorragend für schnelle, optisch ansprechende Prototypen und Live-Demos.
ChatGPT 5.2 liefert stabilen, nachvollziehbaren Code – ideal für strukturiertes Teamwork und Langzeitprojekte.

🔮 Ausblick: Was wird getestet?

Alexander Weipprecht plant weitere Tests – u.a. mit Gemini, Mistral oder neuen Open-Source-Modellen. Besonders spannend wird die Frage, wie sich die Systeme bei anderen Aufgaben schlagen:

Bildgenerierung (Gemini vs. DALL·E)
Komplexe Datenbankanwendungen
APIs & Authentifizierung
Multiplayer-Spielelogik

„Ich glaube, viele Entwickler unterschätzen noch, wie mächtig diese Tools bereits sind – gerade wenn man weiß, wie man sie richtig einsetzt.“ – Alexander Weipprecht

📎 Quellcodes beider Versionen (Claude & GPT 5.2):
👉 https://github.com/provimedia/gpt5opus_demo

📺 Zum Video & Kanal:
👉 Promptgeflüster mit Alexander Weipprecht

Tipp für Entwickler:innen:
Wenn du KI in deinen Workflow integrieren willst, teste beide Systeme selbst. Viele Tools wie Cursor, Claude Code CLI oder Replit Ghostwriter machen es einfach, selbst produktive Erfahrungen zu sammeln.